因长期摇号没有中，经人介绍，闫某于2014年从刘某处付费租赁京牌车号。

 

该车登记在刘某名下，但系闫某购买并投保相应保险。

 

2016年，因民间借贷纠纷刘某被李某诉至法院，法院判决刘某给付李某欠款170余万元并支付相应利息。

 

该案进入执行阶段后，法院查封冻结了刘某名下的该车辆。

 

闫某得知后诉至法院，要求解除对该车辆的查封。

 

日前通州法院审结此案，判决支持闫某诉求。

 

闫某介绍，2014年9月4日自己和刘某签订了购车指标租赁协议书，并支付租金5万元。

 

同年9月17日，自己从北京一家汽车销售公司全款购买了一辆路虎牌汽车。

 

自此，该车辆一直由闫某本人使用，且交强险、商业险均由其办理，闫某一直如约为此支付保险金。

 

2017年8月，闫某在去给车辆办理续保时意外得知，自己的车辆已经被保全，而保全竟是因2016年，刘某与李某存在民间借贷纠纷，被李某诉至法院。

 

李某要求刘某偿还合同欠款179万元，并支付自2014年3月31日起至实际还清之日的利息。

 

2016年12月26日，通州法院就此案作出判决，判决刘某偿还李先生合同欠款179万元，并支付自2014年3月31日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算。判决作出后，双方均没有上诉。

 

判决生效后，李先生于2017年5月19日向法院申请强制执行，案件进入执行程序后，刘某没有履行法律义务，因此法院查封了登记在刘某名下的车辆。

 

闫某在发现车辆被保全后第一时间申请执行异议，但被驳回。因此他将保全申请人李某诉至法院，要求停止执行并解除对自己车辆的查封。

 

法院调查后发现，2014年9月4日，刘某（甲方）与闫某（乙方）签订《协议书》，主要内容为刘某将购车指标及身份证长期租赁给闫某，作为闫某购买北京号牌车使用，使用期限为长期。

 

2014年9月17日，闫某以刘某名义购买越野车一辆，价款492100元，闫某通过pos机刷卡交纳购车款及内饰费等共计504400元。

 

同日，闫某为上述车辆投保交强险和商业险，被保险人皆为其妻子。

 

2014年9月19日，闫某交纳了车辆购置税48300元。

 

同日，闫某取得公安交通管理部门办理的机动车行驶证及车辆登记证书，登记车辆所有人为刘某。

 

通州法院认为，根据法律规定，机动车登记证书并非机动车所有权权属证书。根据查明的事实，涉案车辆系闫某购买和实际使用，闫某系该车的实际所有权人。

 

因此，闫某要求停止对该车辆执行的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持。日前法院已就此案作出判决，判令停止对涉案车辆的执行。